IPB Style© Fisana

Форум на Tuning.bg

Към съдържанието

COMPRESSOR


  • Не можете да пишете в тази тема
120 отговора на тази тема

#121 marsianec

Offline

    млад шофьор

  • Потребител
  • 58 Мнения:
  • Репутация: 16

Публикувано 25 February 2013 - 11:58 AM

Икономичността на буталните двигатели с вътрешно горене се оценява с един показател, наречен специфичен разход на гориво. В българската специализирана литература се белижи с ge, а в европейската - с be. Той представлява отношението на абсолютния разход на гориво ( измерен в килограма за час - kg/h ) към ефективната мощност ( измерена по съответния стандарт в киловати - KW ). Мерната единица за специфичния разход на гориво се получава kg/KW.h и малко по-удобната от нея g/KW.h, която е 1000 пъти по-голяма и дава съвсем малко по-нагледна представа. Това е показателят, по който се сравнява икономичността на двигателите без значение дали са без или със свръхпълнене.
С помощта на изложеното по-долу ще опитам да обясня защо двигателите с механични компресори при никакви реално възможни обстоятелства не могат да бъдат по-икономоични от двигателите с турбокомпресори.
За да бъде максимално разбираемо ще сравня два еднакви двигателя с еднаква степен на сгъстяване, работен обем, фази на газоразпределение, налягане на свръхпълнене и без охлаждане на сгъстения въздух след компресора, защото се ръководя от презумцията, че механичния компресор е монтиран между двата реда цилиндри. А ако става дума за примерно 4-цилиндрови двигатели, където такова разположение е навъзможно, нека при тях да има междинно охлаждане като температурата след охладителя бъде еднаква и за двата случая.
И така двата двигателя, тъй като са еднакви и работят с еднакво налягане на въздуха след компресора, логично е да се предположи, че за определено време през цилиндрите им би могло да мине еднакво количество въздух, заедно с дозираното за този въздух гориво. Няма значение кой дозира горивото, след като и за двата случая е еднакво. Ако количеството въздух е примерно 100 литра за секунда, което в зависимост от налягането и температурата е примерно 0,180 килограма въздух ( ако плътността му е примерно 1,8 кг/куб.м . Тази плътност отговаря на налягане на свръхпълнене 0,72 бара и температура на въздуха 60 градуса по Целзий ). Ако в този въздух се подаде гориво, което да отговаря на обогатен състав на горивовъздушната смес е въздушно отношение "алфа"=0,85, това означава че за всеки 1 килограм въздух, постъпил за 1 секунда в цилиндрите трябва да се добави 0.080 килограма гориво. Тъй като въздуха, който постъпва е 0,180 килограма, следователно трябва да се подаде 0,0144 килограма гориво, което прави около 19.5 милилитра бензин. Т.е. за една секунда във всеки от тези двигатели ще се впръскват 19.5 милилитра бензин. Енергията, която този бензин ще отдели, отговаря на ефективна мощност в границите 170...190 KW или 231...258 к.с. Това го смятам просто за да се знае такива разходи на въздух каква мощност осигуряват. И така вкараният в цилиндрите въздух и бензин ще осигури такава мощност.
За да се осигури този дебит на въздух и с това налягане, на един много добър механично задвижван компресор на Рут му е необходима мощност от порядъка на 18 KW или 24,5 к.с. А на един много добър турбокмпресор са му необходими около 14 KW или 19 к.с.
Нека се опитаме да пресметнем какво би станало във двата случая.
Ако двигателят е технологично по-издържан и е примерно 258 к.с., а не 231 к.с., то ако е с механичен компресор, последния ще отнеме от коляновия вал толкова, колкото му трябват или с други думи 24,5 к.с. и като цяло двигателят ще стане около 233,5 к.с.
Ако двигателят е с турбокомпресор, той няма да отнеме от коляновия вал необходимите му 19 к.с., а ще ги получи от турбината. Турбината за да му ги даде, ще трябва да ги получи от енергията на отработилите газове. В съвременните турбокомпресори, за да може турбината да осигури 19 к.с. на компресора, самата тя ще използва около 26 к.с. от енергията на газовете.
И така двигателят с механичен компресор ще се получи с мощност примерно 233,5 к.с., а двигателят с турбокомпресор ще си остане 258 к.с. Разхода на гориво и на въздух и при двата ще е еднакъв. Тогава кой ще е по-икономичен? Специфичният разход, който пак ще напомня е единствения критерий за оценка на икономичността на двигателя, при този с механичен компресор ще бъде с около 301 g/KW.h, докато на другия ще бъде 273 g/KW.h. Разликата за двигателя с турбокомпресор е равна точно на 9,3% икономия на гориво. Данните, които съм ползвал са в горните граници на допуските за различните величини, използвани при изчислението, което значи че се отнасят за сравнително доста съвършенни конструкции на агрегатите.
Изчислените стойности на специфичния разход на гориво в момента са постижими само от най-икономичните бензинови двигатели. За тях тези стойности варират в порядъка 300...320 g/KW.h., което значи че този случай, който разглеждам е умишлено идеализиран с цел да няма спекулации за това, че евентуалните двигатели са отпреди 30 години.
Стойностите са средно форсирани двигатели за ражим на максимална мощност, а не за най-икономичния такъв. Там са по-ниски.
Предполагам, че ако има някакви въпроси ще успея да отговоря и така ще се разсее всяко съмнение за манипулация.
Надявам се след като стане ясно какво съм искал да кажа, повече няма да има нито един човек в този форум, който да твърди че механичния компресор повишава икономичността на двигателя, когато го сравнява с турбокомпресора, а не по принцип.
Благодаря за търпението, с което прочетохте този постинг.


хи хи .. позволете ми първо да поднеса комплименти за старателното и безплатно изчерпателно обяснение , но аз откривам някой дребни несъответствия ..
и бих искал да потърся вашия отговор , туй като , както виждам вие не оставяте никой в невидение , но от друга страна отдавна не сте влизали въобще във форума ..
та ..... първо ! как така на максимален товар механичния компресор харчи повече въздух , а дава по малко мощност ? :w00t: нима искате да кажете , че единия движи със супер бедни смеси , а другия със супер богати ? :w00t:
абсолютно нелогично е .. мотор който харчи повече въздух , да генерира по малко мощност .. напротив !
ако приемем идеалния вариант на смесите с ламбда 1 .. и за двата мотора , то този който харчи 301 грама въздух ... освен че харчи с 9 % повече гориво .. би трябвало да генерира и с 9 % повече мощност .. защо твърдите обратното, че харчи повече , а генерира по малко .. значи разликата е двойна ..... и става около 20 % от къде идва тя ?
това е въпрос номер 1 .. как така харчи повече въздух и в същото време , дава по малко мощност ?
следващия ми въпрос е ! смятате ли , че е коректно такова едно замерване само на пълен товар и може ли това действително да е критерий за икономичност ?!
аз ще ви кажа какво аз смятам .. но ще сравня атмосферен и турбо мотор с еднакви обеми и сходни характеристики .. нютони коне и разход на въздух . да кажем относително подобни не еднакви ..
за целта прилагам една диаграма за мощност на двата мотора единия атмосферен другия турбо ..
става и с компресор и турбо , но там разликата няма да е толкова забележителна ..

Публикувано изображение
ако приемем , че червената крива, тоест по правата и полегата крива е на атмосферния мотор ..
както е и в действителност .. респективно компресорния ..
то тогава кой е по ефективния мотор и кой генерира повече загуби на енергия ?

аз ще дам моето мнение по въпроса АТМОСФЕРНИЯ е по ефективен в повечето случаи и с по малко загуби на енергия .. също и компресорния и ще го аргументирам ... разбира се !
каква динамична степен на сгъстяване има един висок клас атмосферен мотор в началото и в края на оборотния диапазон .. и каква има турбо мотора ?
ако приемем , че ВЕ .. наричаме така обемната ефективност ..на турбо мотора в пика на турбонадува е по добра от тази на атмосферния и стига 90 % което е доста оптимистично .. но пък на ниски обороти , както и след 6000 оборота е 75 % ..
а на атмосферния ВЕ в пика е 85 % но пък в началото и края е 80 % .. то кой мотор има по добра ефективност ?
нима производителя твърди , че аз ще карам и турбо мотора и атмосферния мотор постоянно в режима на пик за да генерирам икономия ..? ха ха .. е моя отговор за начина по който измерват ефективността на един мотор ! некоректно е !
не е вярно, че турбо мотора генерира икономия .. в сравнение с атмосферния или компресорния .. икономия генерира само тогава когато ВЕ е по голямо ..
а това е за изключително кратък оборотен диапазон в сравнение с атмосферния или компресорния мотор . B)

не споменавам , кога имаме по добра газова ефективност .. защото се предполага, че се подразбира .. да не влизам в излишни обяснения

Този пост е редактиран от marsianec: 25 February 2013 - 12:32 PM








NEG

ЗА РЕКЛАМА:
-----------------------
Mtel: 0889090066
Vivacom: 0878690066
Globul: 0899669699

Persy

Можете да разпространявате съдържанието на този сайт свободно, като задължително посочите линк към Тuning.BG като източник. Трябва да укажете лиценза, който ползваме и да позволите и на друг да ползва съдържанието при същите условия.